Manifiesto Filosofico

1.       CONTEXTO HISTÓRICO:

·         Una economía sostenida por el monocultivo.

·         Posesión de la tierra en pocas manos (terratenientes).

·         Con una población mayoritariamente campesina.

·         Explotación tanto en el campo como en la ciudad.

·         Surgimiento de los movimientos sociales

·         Represión de todo movimiento social.

·         Persecución y aniquilamiento de la oposición. (Doctrina de la Seguridad Nacional)

2.       CONTEXTO ECLESIAL

·         Replanteamiento de la Iglesia ante los retos del siglo XX.

·         Concilio Vaticano II.

¨       La Realidad.

¨       La pastoral que responda a esa realidad.

¨       Opción por los pobres.

·         II Conferencia Episcopal Latinoamericana.

¨       Contextualizar el Concilio Vaticano II

¨       La realidad es común en Latinoamérica

¨       Opción por los Pobres

¨       Pastoral que responda a la realidad

En estos contextos podemos analizar el actuar de Monseñor Romero y me gustaría comenzar a reflexionar desde dos ámbitos: el teológico y el filosófico.

1. Teológico:

Hay un acontecimiento que le va a marcar, y es el asesinato del Padre Rutilio Grande.  Muchos estudiosos ven en este acontecimiento el inicio de su conversión.  Veamos en que consiste la conversión religiosa:

Definición: El proceso gradual o repentino, por el que una persona hasta entonces dividida interiormente y conscientemente equivocada y desdichada, logra su unidad y se vuelve conscientemente acertada, superior y feliz mediante un dominio mas firme de las realidades religiosas.

Se discute si la conversión debe limitarse al cambio repentino o también la transformación gradual.

Se suelen distinguir tres etapas:

1.       El convertido pasará por una fase de inquietud y cuestionamiento conflictivo.

2.       La persona enfrentaría la crisis de conversión.

3.       Se caracteriza por un sentimiento de paz y armonía.

En el período ulterior de asentamiento, el convertido desarrollará una actividad concorde con su nueva visión religiosa, fortaleciendo los nuevos esquemas.

Primera etapa de su conflicto interior en el período alrededor de su nombramiento como Arzobispo. (el rechazo del clero, la realidad de persecución a la Iglesia, etc)

El asesinato del Padre Rutilio es el desencadenamiento de la etapa de crisis, su proceso de conversión encontró su eje crítico en dicho acontecimiento.

El desenmascaramiento de la realidad sera la respuesta de la verdadera naturaleza de cierta concepción religiosa.

2. LO FILOSÓFICO

La filosofía se inspira en un determinado concepto de hombre: el hombre como “persona”.  El término persona designa filosóficamente, un modo determinado de ver al hombre.

 “¿Qué es el hombre?”   A esta pregunta tiende a responder el término “Persona” presentándolo con una serie de connotaciones originales.  El personalismo se ve aunado por una fuente de inspiración común: su concepto de persona como valor absoluto y la convicción de su altísima dignidad, que hay que defender y promover.  Se subraya el carácter encarnado de la persona. El cuerpo es la parte esencial de su ser personal.  La persona no puede ser definida de una vez por todas.  No es nunca algo ya acabado, no es, sino que se esta haciendo, es un proyecto en construcción.

Al decir que la persona debe ser considerada como un valor absoluto, se afirma que toda realidad no personal debe estar a su servicio y no al revés, están para el beneficio y desarrollo de la persona.  Ello exige la creación de un espacio o ambiente propicio para que la persona pueda desarrollarse y vivir de acuerdo a su propio valor y dignidad.  Dicho espacio consiste en el respeto a los derechos y el cumplimiento de los deberes que conciernen a toda persona, por el simple hecho de ser personas.  El reconocimiento del valor y la dignidad de la personase ha de dar también a nivel social, político, jurídico ético.  Los derechos son exigencias que brotan de la naturaleza misma de la persona, del reconocimiento de su valor absoluto y de su dignidad.

                                                           Raul Mendez

Oscar Arnulfo Romero nació en Ciudad Barrios, departamento de San Miguel, el 15 de agosto de 1917.  Su familia era humilde y con un tipo modesto de vida.

Estudió con los padres Claretianos en el Seminario Menor de San Miguel desde 1931 y posteriormente con los padres Jesuitas en el Seminario San José de la Montaña hasta 1937. En el tiempo que estalló la II Guerra Mundial, fue elegido para ir a estudiar a Roma y completar su formación sacerdotal.

El padre Romero era un sacerdote sumamente caritativo y entregado. No aceptaba obsequios que no necesitara para su vida personal. Dada su amplia labor sacerdotal fue elegido Secretario de la Conferencia Episcopal de El Salvador y ocupó el mismo cargo en el Secretariado Episcopal de América Central.

El 25 de abril de 1970, la Iglesia lo llamó a proseguir su camino pastoral elevándolo al ministerio episcopal como Obispo Auxiliar de San Salvador.  Esos años como Auxiliar fueron muy difíciles para Monseñor Romero. No se adaptaba a algunas líneas pastorales que se impulsaban en la Arquidiócesis y además lo aturdía el difícil ambiente que se respiraba en la capital.

En El Salvador la situación de violencia avanzaba, con ello la Iglesia se edificaba en contra de esa situación de dolor, por tal motivo la persecución a la Iglesia en todos sus sentidos comenzó a cobrar vida.

 El 15 de octubre de 1974 fue nombrado obispo de esa Diócesis y el 14 de diciembre tomó posesión de la misma.  En junio de 1975 se produjo el suceso de “Las Tres Calles”, donde un grupo de campesinos que regresaban de un acto litúrgico fue asesinado sin compasión alguna, incluso a criaturas inocentes.   El informe oficial hablaba de supuestos subversivos que estaban armados; las ‘armas’ no eran más que las biblias que los campesinos portaban bajos sus brazos.

Mons. Romero fue nombrado Arzobispo de San Salvador el 3 de febrero de 1977 y tomó posesión el 22 del mismo mes, en una ceremonia muy sencilla. Tenía 59 años de edad y su nombramiento fue para muchos una gran sorpresa.  El 12 de marzo de 1977, se dió la triste noticia del asesinato del padre Rutilio Grande, un sacerdote amplio, consciente, activo y sobre todo comprometido con la fe de su pueblo.

La situación se complicó cada vez más. Un nuevo fraude electoral impuso al general Carlos Humberto Romero para la Presidencia. 

En el transcurso de su ministerio Arzobispal, Mons. Romero se convirtió en un implacable protector de la dignidad de los seres humanos, sobre todo de los más desposeídos; esto lo llevaba a emprender una actitud de denuncia contra la violencia, y sobre todo a enfrentar cara a cara a los regímenes del mal.

Sus homilías se convirtieron en una cita obligatoria de todo el país cada domingo. Desde el púlpito iluminaba a la luz del Evangelio los acontecimientos del país y ofrecía rayos de esperanza para cambiar esa estructura de terror.

Los primeros conflictos de Monseñor Romero surgieron a raíz de las marcadas oposiciones que su pastoral encontraba en los sectores económicamente poderosos del país y unido a ellos, toda la estructura gubernamental que alimentaba esa institucionalidad de la violencia en la sociedad salvadoreña.  Sumado a ello, el descontento de las nacientes organizaciones político-militares de izquierda, quienes fueron duramente criticados por Mons. Romero en varias ocasiones por sus actitudes de idolatrización y su empeño en conducir al país hacia una revolución.  A raíz de su actitud de denuncia, Mons. Romero comenzó a sufrir una campaña extremadamente agobiante contra su ministerio arzobispal.

Su opción pastoral y su personalidad misma, cotidianamente eran publicados en los periódicos más importantes, editoriales, campos pagados, anónimos, etc., donde se insultaba, calumniaba, y más seriamente se amenazaba la integridad física de Mons. Romero. La “Iglesia Perseguida en El Salvador” se convirtió en signo de vida y martirio en el pueblo de Dios.

Luego del asesinato del padre Rutilio Grande, se sucedieron otros asesinatos más. Fueron asesinados los sacerdotes Alfonso Navarro, el padre Ernesto Barrera, el padre Octavio Ortiz. Por último fueron asesinados los padres Rafael Palacios y Alirio Napoleón Macias.  La Iglesia sintió en carne propia el odio irascible de la violencia que se había desatado en el país.

Mons. Romero se convirtiera en un “implacable” defensor de la dignidad humana y que su imagen traspasara las fronteras nacionales por el hecho de ser: “voz de los sin voz”.  Ya a finales de 1979 Monseñor Romero sabía el inminente peligro que acechaba contra su vida y en muchas ocasiones hizo referencia de ello consciente del temor humano.  Uno de los hechos que comprobó el inminente peligro que acechaba sobre la vida de Mons. Romero fue el frustrado atentado dinamitero en la Basílica del Sagrado Corazón de Jesús, en febrero de 1980.

El domingo 23 de marzo de 1980 Mons. Romero pronunció su última homilía, la cual fue considerada por algunos como su sentencia de muerte debido a la dureza de su denuncia: “en nombre de Dios y de este pueblo sufrido… les pido, les ruego, les ordeno en nombre de Dios, CESE LA REPRESION”.

Ese 24 de marzo de 1980 Monseñor OSCAR ARNULFO ROMERO GALDAMEZ fue asesinado de un certero disparo, aproximadamente a las 6:25 p.m. mientras oficiaba la Eucaristía en la Capilla del Hospital La Divina Providencia.

                                                     Raúl Méndez

En El Salvador recién pasaron las elecciones para diputados y alcaldes, dichas elecciones estuvieron marcadas por un gran ausentismo, errores en el proceso de conteo digital, discusiones y agresiones entre los simpatizantes de los diferentes partidos.  Pero lo más curioso, es el resultado.

Quiero hacer referencia al papel de la izquierda, o mejor dicho al papel del partido oficial; pareciera que no aprende de la historia  Que los partidos de derecha ganan no por sus propios méritos, sino por las ineficiencias y errores de los partidos de izquierda.

Yo creo que es necesario revisar la historia, principalmente el gran movimiento generado por el secretario general del Partido Comunista Soviético (Soviet Supremo), M.  Gorbachov.  Dicho personaje le tocó dirigir el partido  y a la Unión Soviética hundida en una gran crisis,  generada por la guerra fría y por una mala administración de la propiedad colectiva; con un modelo que oficialmente se fundamenta en un partido único, incrustado en la estructura económica, transforma la democracia en un férreo centralismo y en una autoritaria planificación económica, que cerraba las puertas a toda propuesta.  La alternativa planteada por Gorbachov, en su  famosa obra “Perestroika”,  era un proceso guiados por tres palabras: Perestroika, Glasnot, Noveye Mislenhiye.    Perestroika: reforma, reestructuración, revolución; las reformas significarían cambios menores, que de no ser realizados requerirían transformaciones estructurales.  Glasnot: decir la verdad, y para ello se necesitan abrir dos canales distintos: el decir la verdad desde arribay la otra es que la población pueda expresar su parecer y sus propuestas a través de los medios de comunicación social.  Noveye Mislenhiye: nuevas ideas para mi país y para el mundo; lo que se pretende es poner fin a todo dogmatismo erigido en la cúspide.

Analicemos la realidad electoral actual, la población le da al FMLN un duro golpe de rechazo a sus actuaciones, ya que la gran mayoría no goza de los beneficios esperados con el triunfo del Frente; con un alto costo de la vida que desde la clase media  quienes la sufren, con un alto índice delincuencial, entre otros tantos problemas. 

Es necesario que la dirigencia haga un proceso, tal como lo hizo Gorbachov, que realicen una Perestroika en la cual se vuelve un imperativo una reforma interna, una reestructuración de la dirigencia; una Glasnot tiene que reconocer la verdad arrojada por los resultados electorales y tienen que dejar de justificarse, tienen que abrirse al clamor de la población, ya que todos esperamos un Noveye Mislenhiye.

                                                            Raúl Méndez

Resumiendo el artículo “Sobre el método de historización de los conceptos de Ignacio Ellacuría” de Omar Serrano en el libro “Para una filosofía liberadora” en relacion a la materia Antropología Filosófica en la Universidad.

En la actualidad es común el utilizar conceptos como los de libertad, verdad, justicia, estos conceptos son de gran importancia para la humanidad pero en su mayor utilización son para dar una explicación a las situaciones de la realidad en que nos encontramos como son la injusticia y pobreza en un sector mayoritario y la excesiva opulencia de unos pocos.

Ignacio Ellacuría da una respuesta a como desenmascarar el uso incorrecto o falso que utilizan para la razón  por medio de “La historización de los conceptos”, este es un método que nace de comprender la historia como apropiación y actualización de posibilidades y no como un mero despliegue de potencias que desde el principio están dadas en la naturaleza en el hombre o en el espíritu absoluto.

Precisamente el entender lo más radicalmente histórico de la historia hizo que Ellacuría enfrentara ciertos presupuestos filosóficos de la historia que en sus consecuencias reales siempre están en contra de la gran mayoría que son los más desfavorecidos.

Ellacuría aplica la concepción histórica de zubiri a través de su propio método a conceptos como  el de los derechos humanos, la propiedad y el bien común los cuales se ven como certeros sin tener en cuenta a las realidades que se aplican y que en su mayoría ocasionan resultados muy contradictorios a los que dicen ser.

El objetivo de resumir la historización a la cual se hace referencia no es aplicar el método a un concepto determinado, si no que en base a las aplicaciones hechas por Ellacuría identificar las principales características para que pueda servir y de origen a la historización de muchos conceptos que hace que hace mucha falta cuestionar e historizar en nuestra realidad.

Se expresara en 4 apartados

1.      Aclararemos que se entiende por historización

2.      El aporte de la historización para la desideologización

3.      El lugar “desde” donde debe realizarse la historización

4.      Los pasos metodológicos que no deben de faltar a la hora de historizar.

1. historización de los conceptos:

La historización supone que los conceptos tienen que ver no con abstracciones sino con realidades. Concepto Histórico es lo opuesto a concepto abstracto o universal –dice Ellacuría-  Porque el concepto universal es aquel que tiene la pretensión de ser verdadero en todo lugar y en todo tiempo y  los conceptos históricos precisamente son los que cobran diversos significados según sea la situación actual en la que se proclaman como verdaderos, o como Ellacuría los describe “conceptos operativos”  cuya verdad se puede medir en los resultados y cuyo contenido debe ir cambiando aunque siga manteniendo su esencia.

Y no se trata de tirar o desechar la universalidad de los conceptos si no que trata de que el contenido de dichas formulaciones debe ir cambiando conforme cambia la realidad a la que se aplique. En fin Ellacuría sostiene que el concepto histórico es aquel que responde en sus contenidos a la realidad histórica

La verdad de los conceptos históricos no es tanto en su formulación teórica sino en su realización práctica.

Ellacuría dice que las ideologías dominantes, viven de una falacia fundamental es decir la de dar conceptos reales e históricos como valores efectivos, como pautas de acción eficaces unas pautas que son abstractas y universales.

“la historización del concepto de propiedad como principio de desideologización” es donde Ellacuría explica lo que entiende por historización y resumiremos tres artículos como conclusión de las palabras de Ignacio Ellacuría:

1- verificar si en una realidad determinada se da lo que formalmente se presenta en el concepto.

2- Descubrir si lo que hace el concepto en esa realidad determinada está al servicio de los intereses de grupos privilegiados que son precisamente los que mas reivindican dicho concepto

3- Identificar cuáles son las condiciones que impiden la realización efectiva del concepto y cuáles son las que pueden poner en marcha el proceso de esa realización

4-  cuantificar el tiempo prudencial para constatar un grado aceptable de cumplimiento de lo planteado en el concepto como un “deber ser”.

2. La historización de los conceptos como principio de desideologización-verificación:

Es innegable que muchos de los conceptos utilizados en la vida cotidiana se ven impregnados de racionalizaciones que falsifican la realidad, el problema radica en que el ser humano no aplica su facultad cognitiva solo para conocer lo que le rodea, si no que esencialmente para hacerle frente a la supervivencia.

Y el problema se agranda cuando el ser humano entra al llamado  tercer mundo donde se ve bien marcada la división entre los pocos que viven en opulencia y los muchos que viven en  indigencia, de todo esto surgen un ejercicio falsificado de la razón que busca defender las posiciones y no la objetividad del conocimiento.

En la historización entendemos las ideologías como racionalización encubridora y falsificada de los interese reales. Así la estructura ideológica de un determinado sistema económico político se presenta como un marco teórico que hace aparecer a la realidad legitimada como la mejor forma de organización posible y aceptable para los hombres como la más racional y en equilibrio con las leyes naturales y divinas.

3- El “desde” las mayorías populares de la historización de losconceptos

En sociedades dividas tal es el caso de nuestra América Latina caracterizada por el deterioro de las condiciones de vida, aquí propone enfocar la historización no solo desde la perspectiva del triunfo de la razón sobre la fuerza sino mas a fondo en defensa del más débil al más fuerte

Desde el punto de vista de quien busca la verdad la posición que defiende los derechos de la mayoría están mas cerca de esa verdad que la de quienes defienden los derechos de la minoría.

En una sociedad contradictoria donde  la mayoría sufre a causa de la minoría

es mas probable que las razones esgrimidas por la mayoría tengan mayor validez

laobjetividad del conocimiento puede alcanzarse por lo menos en mayor grado  desde la situación de las mayorías perjudicadas por la ideologización de los conceptos efectuada por una mayoría

4- El método de la historización de los conceptos:

Cuando investigamos y leemos a fondo los archivos observamos que Ellacuría 

Utilizo el método de historización con pasos que varían de acuerdo a la temática abordada.

Ellacuríasostiene que la historización consiste en desideologizar los planteamientos idealistas, en verificar, en practicar si se realiza o no lo planteado en el concepto y la introducción de la dimensión tiempo para poder cuantificar cuando es factible que comience el proceso de realización del concepto

La historización debe ser critica,  procesual, negativa y dialéctica

Conclusiones:

•   La historización trata de desideologizar los conceptos es decir trata de darles un significado que sea verifico dentro de la sociedad por medio de los resultados por ejemplo intenta eliminar las barreras de posición como lo son  tan marcadas en nuestra realidad, el  estatus social tan marcado entre los que poseen (que son unos pocos) y los que no poseen (que son la mayoría)

• Los conceptos históricos son los que se adaptan a la realidad en la que se aplican, y esto no implica que pierdan su esencia, si no que se adapten a la verdadera realidad. En cambio los conceptos universales son los que no varían en su significado permaneciendo firmes a pesar del tiempo y espacio. Ellacuría, en sus reflexiones mencionaba que los conceptos históricos respondían en sus contenidos a la realidad histórica y su verdad no estaba basada en el contenido sino mas bien en la practica

•  La supervivencia se vio más complicada cuando entran los grupos sociales en juego y es como surge las ideologizaciones pues el ser humano no ocupa su facultad cognitiva parta analizar y reflexionar un poco en lo que le rodea.  Si no que en el grupo de sobrevivencia  del más fuerte, y hacen ver que los conceptos universales parezcan conceptos históricos dándole una fachada falsificada a la verdad y las consecuencias o resultados son totalmente contradictorios a lo que pretendían ser.

•  La realidad histórica se trata de una realidad procesual y cambiante no siempre las mismas notas son las predominantes y más determinantes, sino que incluso entre las básicas y constitutivas puede haber un modo de determinación distinto. En este sentido, la realidad histórica no es sin más una realidad dialéctica; coincide con la visión dialéctica en la afirmación de una totalidad diferenciada y en el intrínseco carácter dinámico de la realidad; pero no necesariamente la determinación entre las notas es de oposición o de contradicción.

•  Ellacuría no escribió directamente sobre el “desde” en su método de historizacion pero hay muchas partes donde reafirma la contradicción en la que se vive pues a causa de la minoría la mayoría sufre, y el argumento “desde las mayorías” tiene más validez que el de las minorías.

                                    Gloria Santos

                                     Humanística 1  

                                         UBD

Los que mueren por la vida no pueden llamarse muertos, y a partir de este momento es prohibido olvidarlos.

                                         Los Guaraguao.

A inicios de la década de los 80 en El Salvador se realizó una de las masacres más atroces de América latina.  La historia nos recomienda que no debemos olvidar, que a su vez se convierte en un imperativo: “Prohibido Olvidar”, y todo para que el pueblo salvadoreño no solo recuerde, no solo llore sus muertos, por el respeto a los difuntos, etc.  sino para que no se vuelva a repetir ese error en nuestra historia moderna.

La pregunta sería, ¿que es lo que no debemos olvidar?  Cuando muchos jóvenes ni siquiera conocen ni han oído hablar  de dichos acontecimientos.  Si no se conoce lo sucedido ¿Qué es lo que no debe olvidar?

Veamos la situación de forma rápida:

  La derecha y la fuerza Armada no están de acuerdo en que  dicha masacre sea recordada o no olvidada, o mas que no sea conocida, ya que en la ejecución de ésta, ellos estuvieron involucrados.

 El Estado se ha pronunciado de forma muy débil, no asumiendo las recomendaciones que la Comisión Interamericana sobre los Derechos Humanos hizo.

 El sistema que quiere que solo se viva el ahora, el hoy, y que el pasado ya pasó.

 Todos argumentan que no es necesario el volver abrir las heridas del pasado, que el recordar dicha masacre se pone en peligro la democracia lograda con la firma de los acuerdos de paz, etc.

 Lo cierto es que los acontecimientos sucedieron los días 10, 11 12 de diciembre de 1981 y que se asesinaron a mas de 1000 personas entre niños, mujeres, ancianos; y que es necesario hacer justicia, ¿como se ve a abrir una herida cuando esta no ha sanado? ¿Por qué se va a poner en peligro la democracia lograda cuando cuando ésta debe estar sentada sobre la justicia y la participación?  Lo cierto es que se vuelve un imperativo histórico, de justicia, de humanismo el No Olvidar.

                                                            Raúl Méndez

Resumen sobre el artículo “Hacia una Democratización de la sociedad.  Un enfoque estructural”  del autor Erasmo Ayala. 

Comenzare reescribiendo este concepto tan profundo de democracia que dicta Ignacio Ellacuría:

            “No se puede hablar de una democracia profundamente real cuando las necesidades básicas de la mayor parte de los ciudadanos están insatisfechas, cuando hay una permanente y sistemática violación a los derechos humanos”

La posición de este magnífico personaje, refleja una gran verdad que es gritada a voces por los que realmente piensan pero sigue sin ser escuchada por los que deberían de lograr que esto se cumpla y que ya no se siga violando la dignidad humana.

Pero lastimosamente desde tiempos inmemorables hemos deseado vivir en democracia pero ha sido imposible porque siempre han existido poderes que impiden que esto realmente deje de ser una utopía, los pueblos de acuerdo a sus condiciones siempre han sido sometidos a los que más poseen, aunque superficialmente se venda una imagen diferente, pero si comenzamos a ver detrás del telón, nos daremos cuenta que la democracia es simplemente un término en el diccionario.

Se ha visto que los pueblos en su mayoría piden  incansablemente una mejoría en sus condiciones de vida, pero es una lástima ver que los que poseen el poder ejerzan sobre los mismos un sometimiento por el simple hecho de que por tener más poseen mayores beneficios contra los que no tienen nada; creando una hegemonía sobre los mismos.

Si la democracia fuera tomada como debe de ser y aplicados sus conceptos correctamente a todos los que conformamos una nación por las instituciones políticas, económicas y socio culturales, no veríamos tanta desigualdad  gubernamental, económica y cultural, porque a todos se nos aplicarían los derechos de acuerdo a las necesidades de todo un pueblo.

Si no veamos este concepto “gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”, esto no es más que una retorica barata utilizada por los políticos, para legitimar su dominio, ideologizar y someter a los sectores más vulnerables y necesitados de la sociedad con el objetivo de mantener sus intereses clasistas disfrazados de voluntad y lastimosamente por ser países subdesarrollados  que no se nos ha permitido crecer por el simple hecho de seguir enriqueciéndose y manteniéndonos en una ignorancia suprema, nos dedicamos a obedecer y a bajar la cabeza ante los abusos y atropellos a que somos sometidos, por no poseer una democracia saludable.

Hablaremos un poco sobre la democracia en las instituciones políticas, ya que considero son las principales protagonistas en este tema, porque digo esto ya que son las que nos representan ante todos los gobiernos del mundo y son a los que el pueblo les ha dado el poder para desarrollar una democracia justa libre de banderas políticas o favoritismos políticos, pero lo más risible de todo es que el pueblo los elige y los grupos elites los dominan y estos dictan el rumbo que tomara cada país de acuerdo a las conveniencias económicas que claro no van en beneficio de las mayorías si no de unos pocos. Entonces qué podemos esperar los de abajo si estas instituciones pasan por cualquier sistema y violan cualquier derecho para lucrarse y no hacer países justos y equitativos, por lo tanto la democracia política ha sido totalmente insuficiente y no se cumplen las promesas que en cada campaña de gobierno se realizan ya que no buscan la satisfacción ni ideales generales de una nación solo de unos particulares representados por estos.

En lo que concierne a las instituciones económicas, estamos hablando de las empresas en general que también deberían de ejercer una democracia equitativa entre todos sus empleados, pero en la práctica actual y a la que en forma personal nos hemos visto involucrados , no existe tal concepto o tal vez si pero podría contar con los dedos de las manos la empresas salvadoreñas que son justos con sus empleados, porque la mayoría solo ven la maximización de utilidades, valiéndose de las necesidades de trabajo y violentando derechos laborales.

Pero también sé que  sería tan excelente que existiera una democratización en estas instituciones y lo digo por el planteamiento tan certero de David Schweickert, relacionado a que si los trabajadores en su totalidad fueran participes en la dirección de la empresa, esto generaría beneficios para las mismas y su productividad se incrementaría, porque los trabajadores al sentirse “parte de” y no como mercancía o capital humano, producirían y se sentirían completamente comprometidos con sus patronos, independientemente del puesto de trabajo que desarrollen.

En resumen en necesario cambiar muchas estructuras institucionales y  las formas de organización de otros sectores que van amarrados para que se tenga la capacidad de trabajar en democracia y se logre una justicia y desarrollo equitativo por el bien de toda una nación y no solo para unos sectores en particular.

Si pusiéramos en práctica lo que Sócrates pregonaba “Justicia, Verdad, Belleza y Bondad”, seriamos una humanidad libre de conflictos y con más armonía con Dios y la Naturaleza.

                   Sandra Cerritos

                   UTEC Filo 11

“No saber bien lo que ha sucedido antes de nosotros, es como ser incesantemente niños”

                                                                                         Cicerón

Cuando estamos pequeños, somos muy inquietos y preguntones.  Los adultos que conocen más que los pequeños por su experiencia de vida, sienten que somos molestos a esa edad, con las famosas palabras ¿Por qué?  A medida que crecemos perdemos esa ansiedad y fascinación de saber más y el de preguntarnos el por que de las cosas.  Personalmente me he preguntado si tiene sentido que existan tantos niveles en educación (Maternal, Kinder, Preparatoria, etc.)  En algunas ocasiones he pensado que es más un negocio que un beneficio educativo.   Pero si analizamos cada etapa de nuestro desarrollo tiene sentido el que existan algunos niveles ya que a medida crecemos nos desarrollamos más.

Considero que “la educación” es una de las mejores herramientas para conocer la verdad.  Para esto es necesario tener una mente abierta, no estar ideologizado bajo ninguna propuesta ideológica, ya que esto me alejaría de la realidad y por ende de la verdad real.

La lectura disciplinada crea diferentes ideas que ayudan a entender la realidad, y la filosofía se convierte en una herramienta para dicho fin, el conocer la realidad real.  En El Salvador es muy complicado comprender la realidad real, ya que el sistema educativo no fomenta la lectura comprensiva, nos vuelve demasiado prácticos pero sin teoría,  no nos enseña a reflexionar, vivimos en una realidad de mercadeo, de consumo, flotando sobre la realidad real.

La filosofía es la forma más adecuada de analizar las cosas, la lectura bajo criterios filosóficos nos ayudan a obtener un método para expresarlo. 

Termino concluyendo que si no aprehendemos a leer de forma analítica y filosófica, viviremos siempre ideologizados hasta la muerte, viviendo una realidad que no es real.

                       Ricardo Rafael Perla Carrillo

                             UTEC Filo 11

Platicando con un amigo sobre como hacer un articulo, éste me dijo: “para hacer un buen articulo debes de tener una pregunta para responder” y pues en ese momento no tenía ninguna pregunta existencialista o razonable que hacer, pero… Tales no tenía ninguna pregunta por no haber pensado en una. Pensé que el hecho de preguntarse el porqué de algo era ser inconforme, buscar siempre el porqué las cosas no pasan como deberían o como nosotros queremos.

Pensar y razonar

La razón es la facultad humana que nos permite resolver los problemas; mientras que el pensamiento es la actividad o la creación de la mente, es todo lo que se hace existir por medio del intelecto.

Se supone que los humanos hemos avanzado en la evolución porque tenemos razón, y la mayoría de los humanos creen que son mejores que el resto de los animales o seres, y de hecho hemos construido ciudades, puentes, tecnología y muchas otras cosas para hacer mas cómodo nuestro vivir, pero ¿a costillas de quien? De nuestros compañeros, las plantas, los animales, todos los recursos naturales que tenemos y aun de nosotros mismos, estamos ejerciendo poder en una autodestrucción.

Hasta ahora yo no he visto a ningún otro animal, no pensante, que provoque su autodestrucción, ni matan a otros de su misma especie por razones no instintivas. Hemos creado y destruido nuestro propio mundo, y cada vida  que nos rodea, de hecho si es que el consumo natural no golpeara la economía de cada familia, ninguna de estas familias redujera su consumo, y aun así hemos justificado cada uno de estos usos, el porqué es necesario usar una computadora y escribir, el por que es necesario estar siempre informado y ver las noticias en la televisión,  hasta hay un slogan que dice “no se puede vivir sin radio” y es probable que sea cierto, ahora no pudiéramos vivir sin la tecnología, por que esta se convirtió en costumbre.

Ahora bien, ¿Qué pasa con nuestra forma de actuar? La tecnología nos impide ser buenas personas, o nos impide razonar. La tecnología si tiene calculadoras y aplicaciones para ayudarnos a no hacer mucho esfuerzo, pero no nos impide pensar en las reacciones que tenemos hacia algo, en especial hacia un problema que enfrentamos. Es algo bien interesante, el hecho que a pesar de que somos seres pensantes, aun nos dejamos llevar por nuestros instintos, es algo que realmente nos cuesta controlar, los sentimientos se transforman rápidamente en una acción instintiva, y aun tenemos una justificación para todos estos problemas y hay miles de personas que van a los psicólogos o terapeutas para que les digan el por qué de sus problema, y no buscan ellos las soluciones.

¿Qué nos hace especiales? A nosotros los humanos, si con cualquier cosa nos dejamos controlar por los instintos, cuando no podemos ver que es lo mejor para nosotros como conjunto de seres, se supone q si somos mejores busquemos un estar pleno en la tierra, sin causarnos daños a nosotros mismos ni a quienes nos rodean, si nosotros pensáramos hiciéramos el bien, y si siguiéramos nuestros instintos también, pero ahorita estamos en medio de estas dos formas de ser, pensamos en como manifestar nuestros instintos, hemos creado armas para  actuar cuando nos enojamos, hemos aprendido a hablar y creamos palabras para herirnos

¿Seremos mejores que los animales o ellos son mejores que nosotros? Los animales no piensan y aun así no se autodestruyen, realmente siguen sus instintos, pero no tienen armas para matar sin razón, no lastiman sin razón, viven en comunidades donde se protegen y si viven solos no buscan  como fastidiarles la vida a otros de su especie.

¿Será que verdaderamente pensamos o razonamos?

             Andrea Hernandez